+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Банкротство торги финансовый управляющий за участие 30%

Банкротство торги финансовый управляющий за участие 30%

Процедура банкротства редко приводит к полному удовлетворению требований кредиторов. Зачастую средства, полученные от продажи имущества должника, не могут покрыть даже текущие расходы. Если у должника есть ликвидное имущество, вероятность погашения требований кредиторов существенно увеличивается. Однако не всегда даже оно успешно реализуется с торгов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Реализация имущества при банкротстве

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НА ВАШУ ПРОЦЕДУРУ

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:. Распутина , вынесенное по заявлению Ивашкина Сергея Евгеньевича ИНН о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном составлении описей имущества должника в установленный законом срок, в несвоевременной передаче имущества должника на хранение ответственному лицу, о признании незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в опубликовании неполной информации, в установлении заниженной стоимости в части лотов N 1 и N 5, в части ввода в эксплуатацию и регистрации права на жилой дом, об отстранении финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве Ивашкина Сергея Евгеньевича,.

Протокольным определением от В ходе судебного разбирательства Ивашкин С. Определением Арбитражного суда Омской области от Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ивашкин С. Доводы жалобы изложены и исследованы ниже по тексту судебного акта. К апелляционной жалобе приложена копия постановления о назначении строительно-технической экспертизы от В отзыве от К пояснениям N 1 приложены: копия определения Арбитражного суда Омской области от В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ООО "Полимакс-Риэлт" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Ивашкина С. Представитель финансового управляющего Тарана А. Представитель ООО "Полимакс- Риэлт" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до В судебном заседании, продолженном после перерыва Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи , части 3 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции для полного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы часть 2 статьи АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи В соответствии с пунктом 4 статьи По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей ; или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями бездействием арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия бездействие арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Относительно признания незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в опубликовании неполной информации в части лотов N 1 и N 5, признания незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в установлении заниженной стоимости имущества лот N 1 и лот N 5. Ивашкин С. Омска при рассмотрении спора о разделе имущества между супругами Ивашкиной Т.

Таким образом, финансовый управляющий знал о приблизительной стоимости этого имущества;. При рассмотрении этих доводов жалобы апелляционный суд принял во внимание следующее. В целях проведения торгов по реализации имущества Ивашкина С. В соответствии с пунктом 2 статьи Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника по общему правилу отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего должника, вместе с тем, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, в том числе, должником, не оспаривалась должником не ставился вопрос о привлечении независимого оценщика , соответствующие разногласия на разрешение суда не выносились в частности несогласие с определенной управляющим стоимостью имущества по мотивам занижения.

Торги по реализации имущества проведены, торги являются объективным способом выявления действительной рыночной стоимости имущества, способом заключения сделки купли-продажи. Торги и заключенные по их итогам сделки в отношении лотов NN 1 и 5 недействительными не признаны.

Не основаны на доказательствах доводы Ивашкина С. Означенный судебный акт не содержит упоминания о подобном отчете. Утверждение финансового управляющего о непредоставлении отчета в материалы гражданского дела по спору о разделе общего имущества супругов Ивашкиных не опровергнуто. Финансовый управляющий должника Определение суда от Таким образом, должником не выносились на рассмотрение суда разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в частности, относительно описания лотов и их начальной продажной цены.

Торги были организованы и проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Победителем торгов по лоту 1 код лота РАД признан Железовский Иннокентий Георгиевич с ценой предложения 1 ,00 руб. Омск, ул. Орловского, д. Таким образом, продажа имущества произведена финансовым управляющим в соответствии с утвержденным судом по настоящему делу положением о порядке продажи имущества должника определение от Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи имущества, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Отклоняя доводы жалобы относительно занижения стоимости реализованного имущества, о нарушении порядка проведения торгов, в том числе о неправильном формировании лотов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании по рассмотрению спора участвовал Ивашкин С. Отказывая в удовлетворении требований супруги должника, судом учтено следующее. Так, ссылаясь на заниженную стоимость имущества, должник представил в материалы дела распечатки с сайтов, размещенных в сети "Интернет", согласно которым стоимость коттеджей от кв.

Суд первой инстанции установил, что представленные распечатки с интернет-сайтов о рыночной стоимости других объектов в отсутствие доказательств идентичности носят ознакомительный характер и в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов в спорный период не могут быть приняты. Кроме того, должником для сравнения предлагались объекты без учета их характеристик и технического состояния. Кроме того, судом отклонен довод о том, что финансовым управляющим были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение занижение цены продажи, как имеющие предположительный характер.

Применительно к настоящему спору. В споре, инициированном супругой должника, о признании недействительными торгов по продаже имущества судом дана правовая оценка доводам как Ивашкиной Т. Объявленные в апелляционной жалобе доводы о занижении стоимости лотов, о нарушении порядка проведения торгов, получившие оценку в рамках специального обособленного спора по оспариванию торгов, не позволяют суду апелляционной инстанции констатировать занижение стоимости реализованного имущества, нарушение порядка проведения торгов.

Фактически, в данном случае такие доводы направлены на преодоление должником правил о преюдициальном значении и обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные ст. До завершения торгов должник не представлял разногласий по поводу решения финансового управляющего об оценке стоимости имущества, представленного им порядка продажи имущества вопросы формирования. Описания, начальной продажной цены толов ; не обжаловал определение суда от Указанный судебный акт не обжалован и супругой должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должника на действия бездействия в части занижения финансовым управляющим стоимости Лота N 1 и Лота N 5, а также нарушения правил проведения торгов судом апелляционной инстанции не установлено. Такие выводы в результате рассмотрения жалобы в порядке ст. Относительно требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего по ввода в эксплуатацию и регистрации права на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном составлении описей имущества должника в установленный законом срок.

Податель жалобы приводит следующие доводы:. Как отмечено ранее, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство с кадастровым номером , площадь кв. Согласно кадастровому паспорту объект, незавершенный строительством, обладает следующими характеристиками: назначение: жилое, общая площадь: ,2 кв. Финансовый управляющий, оспаривая доводы жалобы, пояснил, что проект и разрешение на строительство спорного объекта отсутствуют, из общей площади объекта жилая составляет лишь кв.

Таким образом, можно предположить отсутствие гидроизоляции фундамента, что ведет к разрушению фундамента и дома. Постоянные перепады температур и замерзание привели к разрыву фундаментов и гниению полов 1 этажа. Также управляющим указано, что объект недвижимости, расположенный на участке N имеет параметры, не соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - в части требований о допустимой этажности строений.

По утверждению финансового управляющего, имеются грубые нарушения законодательства в области индивидуального жилищного строительства, градостроительных норм. Данный объект недвижимости не может быть введен в эксплуатацию без проведения проектно-изыскательских работ, экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Указывает на нарушения пожарной безопасности, правил устройства инженерных сетей, полагает, что объект, расположенный на земельном участке N , можно отнести к постройке, не отвечающей требованиям безопасности.

Финансовый управляющий пояснил, что у объекта имеются следующие препятствия для ввода в эксплуатацию:. Имеющаяся частично проводка не соответствует предъявляемым к ней требованиям по сечению, по исполнению ее прохождения, выполнена кустарным образом, отсутствует надлежащая изоляция, правомерность использования и мощность установить невозможно, учета нет;.

Система канализации в выгребную яму, установить объем и трассу не представляется возможным, сливные стоки забетонированы раствором, необходим полный демонтаж;. Суд апелляционной инстанции полагает доводы финансового управляющего о наличии препятствий для ввода объекта в эксплуатацию не опровергнутыми должником с учетом следующего. Податель жалобы настаивает на том, что объект по существу является объектом индивидуального жилищного строительства.

В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ указано, что под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, спорный объект имеет один подземный этаж и четыре надземных, что препятствует к отнесению объекта к числу объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, имеются основания полагать, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства. Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 , 3 и 3.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, объект имеет 4 этажа, что свидетельствует о необходимости проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; при этом документация в распоряжении управляющего отсутствует.

Судьба не проданного с торгов имущества должника-банкрота: что нужно знать кредиторам?

Ирина Нарышева. Алексей Абрамов. Распространение коронавируса в России набирает обороты и в перспективе может повлечь весьма негативные последствия для финансовой состоятельности многих российских компаний.

Наше специальное предложение для должников - "процедура под ключ" по фиксированной стоимости c финансовыми гарантиями. Воспользуйтесь нашим серьезным опытом ведения дел по сопровождению процедур банкротства компаний и организаций из различных сфер деятельности.

ГТИЛ и фирмы-члены не образуют международного партнерства. ГТИЛ и каждая фирма-член являются самостоятельным юридическим лицом. Услуги предоставляются фирмами-членами организации. ГТИЛ не предоставляет услуги клиентам.

Арбитражная практика

Арбитражный суд Уральского округа обобщил судебную практику по вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина. ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика. Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест. Требования в части квартир суды удовлетворили , а вот в части машино-мест их позиции разошлись. Первая инстанция решила трансформировать требование в денежное и включить его в четвертую очередь. Причина - к нежилым помещениям не применяются нормы закона о банкротстве, которые направлены на защиту социальных прав участников строительства. Апелляция с этой позицией не согласилась.

Тип процедуры. Секция на торговой площадке. Способ проведения процедуры. Фамилия арбитражного финансового управляющего.

Главная Документы.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вся схема торгов по банкротству за 11 минут 37 секунд.

.

.

Правительство ввело мораторий на банкротство и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; 30% по сравнению с его среднемесячным доходом за год; ограничению количества потенциальных участников торгов, что.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2022 sakhalinenergy2017.ru